Därför säger jag ett kraftigt nej till legalisering av cannabis!

Centers ungdomsförbund, CUF har rätt i en sak när de argumenterar för sitt beslut om att de ska arbeta för en legalisering av cannabis. Det är att dagens förbud inte fungerar.

Förbudet fungerar inte i den bemärkelse att det inte förhindrar en illegal marknad för cannabis som är väl utbredd och att ungdomsbruket av Cannabis förmodligen är större än någonsin. Detta samtidigt som tillgängligheten för ungdomar att få tag på Cannabis troligtvis är större än den någonsin varit tidigare. Men genom att legalisera cannabis kommer tillgängligheten att öka väsentligt mer. Ska man någonsin få bukt med bruk av droger, vare sig det gäller narkotika, alkohol eller tobak är det enda sättet att strypa tillgången.

CUF har med knapp majoritet på sin förbundsstämma beslutat att cannabis bör jämställas med alkohol och att man ska hantera riskerna med cannabis på samma sätt som man gör med riskerna med alkohol idag. Men då kommer genast den självklara frågan - Fungerar verkligen dagens statliga alkoholmonopol och de lagar och regler som gäller för att unga inte ska få tag på alkohol idag?

Trots dagens alkohollagstiftning har vi en omfattande införsel och handel i Sverige med smuggelsprit. Olika myndigheter tvistar huruvida denna omfattande införsel av alkohol ökar eller minskar men samtliga är säkerligen överens om att smuggelspritindustrin är en miljardindustri som utan större problem når de svenska ungdomarna, och detta trots att vi har en reglerad försäljning av alkohol i landet. Skulle vi hantera cannabis på samma sätt som alkohol skulle med all säkerhet den illegala marknaden fortsätta med oförminskad styrka.

Dagens narkotikapolitik bör givetvis nagelfaras för att bli så effektiv som möjligt men att införa en lagstiftning som ökar tillgängligheten kommer enbart att innebära att bruket av droger ökar med enorma följder för de enskilda brukarna som fastnar i missbruk. Detta är inte en politik som är förenlig med en hållbar samhällsutveckling.

Vi kan inte införa en lagstiftning som välkomnar ett ökat bruk av droger när vi vet dess skadeverkningar på den enskilde individen. Förvisso är cannabis kanske skademässigt inte en värre drog än vad tex alkohol är, men bruk av cannabis är långt ifrån ofarligt. Det är en drog som slår starkt mot individens hjärnverksamhet. Allra farligast är det just för unga att utsättas för cannabis då deras hjärna inte är färdigutvecklad, deras hjärnfunktion riskerar att permanent stanna i utvecklingen om de utsätter sig i ett omfattande bruk av cannabis. Just därför säger jag ett kraftigt nej till legalisering av cannabis!

Media: SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SVT5, AB1, AB2, AB3, AB4, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, DN, SvD1, SvD2, GP1 GP2, GP2

Bloggar: Mattias Larsson, Tim Svanberg

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om cannabis, legalisering, CUF, Hanna Wagenius, narkotika, narkotikapolitik, alkoholpolitik, ökad tillgänglighet, lagstiftning, skadeverkningar, fördummande, smuggelsprit, ungdomar, ungdomsmissbruk, drogmissbruk, missbruk,

En partiledardebatt med en mer splittrad opposition än någonsin

Kvällens partiledardebatt gav inte många nya svar. Av den utlovade offensiven från Stefan Löfven sågs inte mycket då han tvärtom pressades starkt när han sin vana trogen undvek att svara på frågor om vilket parti han tänker sig samarbeta med. Inte heller ville Stefan Löfven svara på hur han menar att en skattechock med 30 miljarder på ungdomar ska kunna leda till något annat än ökad arbetslöshet för unga. Det blev därigenom tydligt att Stefan Löfven står för en bluffpolitik. En politik som innebär att Stefan Löfven och Socialdemokraterna vill ge miljoner men ta miljarder som straffbeskattning på ungdomar.

Splittringen hos oppositionspartierna blev smärtsamt tydligt under denna partiledardebatt. Aldrig har nämligen en svensk opposition visat sig mer splittrade än vad vi fick se i kväll. Faktum var att det enda närmande mellan något av oppositionspartierna var Stefan Löfvens flört med Jimmie Åkesson om begränsning av arbetskraftsinvandringen.

Annie Lööf gjorde en kompetent och bra debatt. Hon lyckades tex lyfta fram det som är viktigt i skolfrågan då det endast var hon som pratade om elevernas villkor. Hon var den också den enda som tydligt lyfte fram att det är företagarnas villkor som har betydelse för att nya jobb kan skapas. Att debatten inleddes med jämställdhetsfrågor gjorde också att Annie Lööf med trovärdighet kunde lyfta fram behovet av en bättre jämställdhetspolitik. Detta samtidigt som Stefan Löfven gjorde sitt bästa för att försöka "sätta" sig på henne med diverse härskartekniker vilket med tydlighet visar hur man ser på jämställdhet inom detta patriarkaliska parti som Stefan Löfven leder.

Det var sammantaget en underhållande debatt med god energi. Men ingen lär ha blivit mer klok över vad oppositionen egentligen vill i praktiken då konkreta svar lyste med sin totala frånvaro. Beskedet från Stefan Löfven när Fredrik Reinfeldt påpekade att Stefan Löfven saknar samarbetspartner var att brusa upp och snäsa svaret att ”sköt ni ert så ska jag sköta mitt”. Inte mycket till statsmannamässighet över det beteendet från Stefan Löfvens sida precis.

Media: SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SVT5, SVT5SR, AB1, AB2, AB3, AB4, AB5, Exp1, Exp2, Exp3, Exp3DN1, DN2, DN3, DN4, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, GP

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Partiledardebatt, Annie Lööf, Stefan Löfven, Gustav Fridolin, Jonas Sjöstedt, Fredrik Reinfeldt, Jimmie Åkesson, Göran Hägglund, Jan Björklund, Alliansen, rödgröna, oppositionen, Centerpartiet, Socialdemokraterna, Moderaterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna, Folkpartiet, Kristdemokraterna,

Sverigedemokraternas "nolltolerans" innebär ett förbud mot Sverigedemokrater inom Sverigedemokraterna!

Jag har skrivit ett flertal gånger tidigare på denna blogg om Sverigedemokraternas tveksamma inställning till demokrati och mänskliga rättigheter. I samtliga fall har jag bemöts med avsky från människor med, som jag tolkar det, sverigedemokratiska sympatier.

Nu har vi dock fått det svart på vitt att den sverigedemokratiska partiledningen tolkar det som att deras underavdelningar har en rasistisk agenda. En agenda som de känner att de måste sätta ned foten mot.

Sverigedemokraternas pressekreterare Martin Kinnunen menar att hans parti inte accepterar ”haversistiskt beteende och extremism” när han fördömer Sverigedemokraterna i Skånes kampanj mot papperslösas rätt till akutvård.

Egentligen är det hela en ickefråga då alla vet att Sverigedemokraterna i grunden är ett rasistisk parti som vill begränsa människor av icke svensk härkomst rättigheter inom Sveriges gränser.

Det som har ställt till problem för det Sverigedemokratiska partiet är Jimmie Åkessons nolltolerans mot just denna inställning. Med andra ord har Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson infört nolltollerens mot Sverigedemokrater inom sitt parti.

Frågan är hur länge ett parti kan överleva när dess partiledare bedriver förbud mot sina medlemmars åsikter?

Media: AB1, AB2, SVT

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Jimmie Åkesson, Martin Kinnunen, Sverigedemokraterna, rasism, nolltolerens, nollinje, fördömande, extremism, papperslösa,

Dagens media styrs av sina reporters agenda!

Oseriösa arbetsgivare ska inte kunna sätta i system att utnyttja människor och dumpa löner, skriver Aftonbladets Anders Lindberg. Detta är det lätt att hålla med om och jag är övertygad om att det inte är något parti i Sverige som inte håller med om detta.

Lika självklart borde det vara att staten ska underlätta för de företagare som vill göra rätt för sig och anställer människor. Dessvärre är detta inte självklart för Anders Lindberg och den svenska socialdemokratin. Dessa motarbetar nämligen de privata företagarna och deras möjlighet att anställa människor.

Stefan Löfven och Socialdemokraterna vill ge de svenska företagen en enorm skattechock. Hur detta skulle skapa ett endaste arbetstillfälle är det förmodligen ingen som tror på och absolut ingen inom den socialdemokratiska partitoppen.

Det som partitoppen inom Socialdemokraterna sysslar med handlar enbart om ett avskaffande av den privata företagsamheten i Sverige. Detta må vara en framgångsrik linje förutsatt att Sveriges resurser är stora och oänderliga. Så är givetvis inte fallet varför den socialdemokratiska linjen blir förödande för de svenska medborgarna.

Att en av de ledande tidningarna i Sverige ger utrymme för sina socialdemokratiska skribenter att sprida denna propaganda som de facto motverkar Sveriges möjlighet till utveckling är bekymmersamt.

Det hela är ett tydligt bevis för att dagens media styrs av en agenda istället för att öppet rapportera vad som händer. Detta må vara okej, förutsatt att man är öppen med att man just har en politiks agenda och att man därför tar sig frihet att undvika skriva om sådant som stämmer med verkligheten. Denna öppenhet saknas i dagens media!

Media: AB

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Anders Linberg, Aftonbladet, Socialdemokraterna, skattechock, arbetslöshet, arbetsgivare, Stefan Löfven, propaganda, Media, öppenhet,

Att hota en politiker innebär att man hotar det demokratiska samhället!

Hotet mot politiker är ett stort problem. Mycket större än vad man egentligen först tänker sig då man enbart kopplar problematiken till de enskilda politikerna som drabbas av hot i olika omfattningar. Nej hoten innebär dessvärre alltmer långtgående demokratiska problem då dessa hot innebär att många engagerade människor avstår från att just engagera sig politisk då priset är alltför stort.

Som fritidspolitiker lägger man oerhört mycket av sin lediga tid på de uppdrag man har blivit vald att bedriva. Att man då dessutom måste utså både medial spe och behöva vara tillgänglig dygnet runt för att svara på medias frågeställningar samtidigt som man dessutom behöver ta ställning till hur man ska förhålla sig till hotbild mot sin person och sin familj är definitivt ett högt pris. Förmodligen är politiker ”idioter” som står ut med dessa villkor och förutsättningar. Men betänk vad är alternativet om alla dessa fritidspolitiker skulle försvinna? Hur skulle samhället bedrivas då? Hur skulle Sverige kunna fortsätta att vara ett demokratisk land utan alla fritidspolitiker?

Därför måste vi alla med full kraft visa vår avsky mot alla angrepp mot landets förtroendevalda. Och detta gäller även om den drabbade tillhör ett odemokratisk parti som Sverigedemokraterna. Hoten är lika avskyvärda oavsett vilka eller vilket parti de riktas mot!

Media: AB

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Hot, demokrati, Sverigedemokraterna, politiker, fritidspolitiker, förtroendevalda,

Den splittrade socialdemokratin som ingen vill samarbeta med, talar med kluven tunga och sviker de svenska ungdomarna!

Aftonbladets Lena Mellin slår idag fast en viktig sak och det gör hon på Socialdemokraternas egna dag 1:a maj.

-Det finns inget regeringsalternativ till alliansen idag.

Detta måste var och en förhålla sig till när vi hör spridda socialdemokrater spy galla över alliansregeringen. -Att Socialdemokraterna helt enkelt inte har något alternativ att möta upp denna politik med. Därför är inte heller Stefan Löfven särskilt seriös när han tar till orda i sitt första majtal.

Frågan är nämligen om de ”rödgröna” partierna någonsin har stått längre från varandra?

Att Stefan Löfven och hans verklighetsfrånvända politik inte har gehör utanför den egna partisfären känns tryggt. Allra helst med tanke på hur hårt denna politik skulle slå mot Sverige om den skulle bli verklighet!

Socialdemokraterna har i sin skuggbudget än en gång gjort det klart att det är en återgång till ett bidragsberoende Sverige de vill se. Det vill först och främst straffbeskatta ungdomar. Deras straffbeskattning för att ha ungdomar att anställda kommer att uppgå till runt 35000 kr per år för varje ungdom som tex är anställd inom handeln. Det är betydande utgifter för de arbetsgivare som har ungdomar anställda.

Konkurser och massavskedande kommer att bli en direkt följd på den socialdemokratiska politiken. Detta är absolut det sista Sverige behöver och därför är det otroligt bra för Sverige med en splittrad Socialdemokrati som ingen vill samarbeta med!

Media: AB1, AB2, AB3, AB4, AB5, AB6, AB7, AB8, AB9, Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, Exp5, Exp6, Exp7, Exp8, DN1, DN2, DN3, DN5, DN6, DN7, DN8, DN9, DN10, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SVT1, SVT2, SVT3, SVT4, SVT5, SVT6, SVT7, SR1, SR2, SR3, SR4, SR5, SR6, GP1, GP2, GP3, GP4, GP5

Bloggar:Peter Högberg, David Skansholm, Anybodys place, Tommy Rydfeldt

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om Första maj, socialism, socialdemokraterna, Stefan Löfven, rödgröna, arbetslöshet, massavskedande, ungdomsarbetslöshet, ungdomsskatt, straffbeskattning, kluven tunga, svika, splittrade, splittring, oseriös, konkurs, bidragsberoende, alliansen, alliansregeringen,

I Tingsryd finns ingen majoritet som vill ta ansvar!

I Tingsryds kommun pågår just nu en debatt om skolor och där vi har ett förslag från den styrande majoriteten (S+M) om att det enbart ska finnas lågstadieskolor på en del orter utanför Tingsryds centralort.

Jag kunde dessvärre inte delta på detta KF-möte när beslutet om ny skolorganisation skulle fattas då det kolliderade med Centerpartiets Europadagar. Men nu har jag tittat på webbutsändningen från KF-mötet och finner att det är tämligen tydligt att det är en ”skakig” majoritet i Tingsryds kommun. Det är även tydligt att vi i Centerpartiet har bidragit starkt till att ifrågasätta majoritetens förslag till beslut.

Barn- och utbildningsnämndens ordförande Lena Rundqvist kunde egentligen inte redogöra för varför hon och majoriteten vill dra ned på skolorna i Konga och Rävemåla. Men hon gav faktiskt ett tydligt svar på KF-mötet i torsdags. Enligt Lena Rundqvist har det betydelse för vart man flyttar om det finns en skola eller ej. Med andra ord vill Lena Rundqvist inte att människor ska bosätta sig utanför Tingsryds centralort.

Från majoritetens sida försvarar man sig med att man inte ska lägga ned några skolor. Men att lägga ned stadieindelningar är också avveckling. Och avveckling är just vad den styrande majoriteten i Tingsryd med Socialdemokraternas Lena Rundqvist i spetsen driver.

Självfallet ger denna skolomläggning negativa förutsättningar för utvecklingen i Tingsryd. Att den styrande majoriteten inte inser detta är högst besvärligt för framtiden.

Media: Smp1, Smp2

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om friskolor, inkompetens, Lena Rundqvist, skola, stadieindelning, Tingsryd, Tingsryds kommun, friskolor, Moderaterna, Centerpartiet, landsbygdsutveckling,